Probleme in der Twinax-(Rest-)Welt

[emax]

Genau so sehe ich das auch. Es ist der Unterschied wie zwischen einem Ferrari und einem LKW: Der Ferrari geht ab wie Hulle. Aber häng mal 30 Tonnen Schotter hintendran. Das kann der LKW besser. Bei einer großen, deutschen Bank [ ;-) ] in Frankfurt gabs ein File "General Ledger", das Hauptbuch also.

800 Millionen Datensätze mit Oracle/AIX und ebenso mit DB2/AS400, wir mussten beides machen. In Euro/Mips war die Hardware dabei vergleichbar.

Der Unterschied: Vorsichtig gesagt - Faktor 10. Eher Faktor 30 ...

Ich kann das nur bestätigen.

Da macht IBM mit der Vermarktung irgendwas falsch. Oder es ist ein firmenpolitisch verordneter Exitus . ..

[B.Hauser]

Wir sollten aber auch die Datenbank richtig benennen!
Der aktuelle Name ist weder DB2/400 noch DB2/AS400 sondern: Db2 for i

Es hat halt schon seine Vorteile, wenn die Datenbank im Betriebssystem integriert ist!

[Fuerchau]

Wie gesagt: für mich bleibt es die AS/400 mit der DB2/400;-).

[emax]

Ja schon klar.

Das hier

> DB2/AS400

ist aber im o.g. Kontext zu lesen: "Oracle/AIX vs. DB2/AS400".
Aber stimmt schon, wenn schon, dann wäre natürlich "Oracle/AIX vs. DB2/OS400" exakter.

Bei mir hieß das immer DB2. In der As400 Welt weiß man doch, was gemeint ist ;-)

[B.Hauser]

DB2 ist veraltet! Das ist dann zumindest Db2 (mit kleinem b!).
Außerdem gibt es 3 Db2s, Db2 for i, Db2 for LUW und Db2 for z, die nur zu ca. 90% identisch sind.
Grund ist und bleibt, dass Db2 for i im Betriebssystem integriert ist, während alle anderen Datenbanken (auch die anderen Db2s) auf dem Betriebssystem sitzen. Einiges lässt sich nun mal leichter realisieren, wenn die Datenbank unabhängig vom Betriebsystem ist, und nur das sehen die Leute. Dass man sich auf der Db2 for i um vieles nicht kümmern muss, weil es automatisch passiert, wird ignoriert (bzw. viele wissen es einfach nicht)

Es ist und bleibt aber dabei: Wir sollten endlich die neuen Namen, IBM i und Db2 for i verwenden. i.Ü. heißt die Maschine/Betriebssystem schon länger IBM i wie sie je AS/400 geheißen hat.

Wenn wir ständig die alten Namen verwenden, brauchen wir uns nicht zu wundern, dass sich keiner neu mit der AS/400 (eingeführt 1988!) und allem was dazugehört, beschäftigen will. Alles was er im Internet (und auch die Entscheider machen sich da schlau) u.a. findet ist veraltet und nicht mehr zeitgemäß.

[Andreas_Prouza]

Die 90% beziehen sich da wohl mehr auf die SQL Syntax.
Im technischen ist meiner Meinung nach Oracle und Db2 for LUW ähnlicher als Db2 LUW und Db2 for i.
Das fängt schon damit an, wie die Daten im Filesystem organisiert sind.

[Fuerchau]

Ich habe ja auch DB2/400 und nicht einfach nur DB2 gesagt;-).
Aber was ist daran problematisch? Auch das E-Auto wird immer nochein Auto sein, obwohl es mit dem Ford-Henry nichts mehr gemein hat.
Gerade diese Begriffsverwirrung mit ständiger Namensänderung hat zusätzlich zum Desinteresse geführt. Nicht die Weiterverwendung des Begriffes AS/400.
Auchbei meinen aktuellen Kunden wird immer noch AS/400 gesagt. Das spricht sich auch schneller als "Ei Bi eM Ei"

[BenderD]

... da muss ich doch mal eine Lanze für Birgitta brechen: die Verwendung der korrekten Namen unterscheidet den IBM-Champion von einem schnöden Programmierer!

D*B

[Fuerchau]

Nun, da ich ja kein IBM-Champignon bin, weißt da ja jetzt warum.

[emax]

Auf den Systemen, auf denen ich geabreitet habe, gab es immer nur die Datenbank, die es gab. Der Name war Schall und Rauch.

Dennoch: "Draussen" wäre Brigittas Rat sicher vernüftig. Hier "drinnen" im Forum dürfte aber jeder wissen, was gemeint ist - solange man nicht ein modellspezifisches Thema hat.

...

> die Verwendung der korrekten Namen unterscheidet den IBM-Champion von einem schnöden Programmierer!

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Verwendung von korrekten Namen eine ausreichende Qualifikation für eine Projektbewerbung wäre .... ;-)

[Fuerchau]

Stimmt. In meinem Umfeld sagen alle Kunden noch AS/400;-).

[Andreas_Prouza]

Ich nenne sie IBM i. Ich sag ja auch nicht mehr DOS zu einem Windows PC :-)
Es ist leider so, dass wenn du mit Leuten in Kontakt kommst, die nur wenig von der IBM Welt wissen und du erzählst von AS/400, dann assoziieren sie automatisch die AS/400 von 1980 und glauben die ist stehen geblieben. So wie mit DOS halt.
Wenn ich sag: IBM i ... haben sie zwar keinen schimmer, aber nach kurzer Aufklärung verstehen sie, dass es ein lebendes System ist.
Mir Persönlich ist es aber egal, wenn jemand AS400 sagt oder IBM i. Wir wissen hier alle was gemeint ist.
Es ist einfach ein bisschen Marketing, was ich jedoch gut finde. Blöd ist nur, dass es mit iSeries und i5 und System i usw. so viele Anläufe benötigt hat.