DB2 Connect ODBC vs. Client Access ODBC

[ahingerl]

Hallo leute,

kann mir einer sagen, was besser ist:
DB2 Connect ODBC oder Client Access ODBC.

Ich tendiere zu ClientAccess ODBC, weils leichter und einfacher zum installieren geht.

Danke.

[Fuerchau]

Da gibts keine Entscheidung, was besser oder schlechter ist.
Es hängt einzig und alleine von den Kosten ab, da beide Produkte lizenzpflichtig sind.
Es gibt da noch eine ganze Reihe anderer Anbieter zu verschiedenen Preisen.
Am kostengünstigsten und einfachsten zu verteilen ist jedoch Java.

[BenderD]

... besser im Hinblick auf was???
Ganz allgemein ist der meist verwendete Treiber der bessere, was für Zugriff auf die AS/400 für den CA Treiber spricht.

D*B

[ahingerl]

Danke für die schnelle Antwort.

ClientAccess haben wir bereits und setzten es auch hier und dort erfolgreich ein. DB2 Connect müssten wir erst erwerben. Ein Softwarelieferant möchte allerdings DB2 Connect einsetzten, braucht aber eigentlich nur eine ODBC. Ich denke, er weiss nicht, das auch ClientAccess ODBC geht.

JDBC ist keine Lösung, da er einen ODBC brauch. JDBC setzten wir teilweise auch ein.

[Fuerchau]

Dann sollte der Softwarelieferant eine Redistributable-Lizenz erwerben und die Installation und Kosten in seiner Anwendung verbergen.
Es kann ja nicht sein, solche Kosten den Kunden aufs Auge zu drücken, zumal häufig die Anzahl der Installationen oder gar Serverlizenzen einzeln zu erwerben sind und manchmal nicht ganz billig ist.

[ahingerl]

Die Software um die es geht, ist schon seit Jahren bei uns im Einsatz. Jetzt steht nur ein Serverwechsel an. Windows Server 2003 neu installieren, und dazu halt auch ODBC installieren. Der SW Lieferant hat warscheinlich eine redistrib. Lizenz, hat aber die Software bei sich im Büro, macht den Serverumzug via Fernwartung. Dann haben wir halt DB2 Conn neu runtergeladen, macht aber jetzt beim installieren kleine Probleme. Und da CientAccess (meiner Meinung nach) etwas leichtgewichtiger ist und einfacher/schneller zu installieren geht, hab ich jetzt das vorgeschlagen.

PS: Wir haben CA400-ODBC jetzt schon installiert, und läuft auch. Wollte eigentlich nur wissen, ob DB2-Conn-ODBC vielleicht um 50% performanter ist als CA400-ODBC.
Da aber eigentlich nur kleine Datenmengen und kleine SQLs über diese Schnittstelle gefahren werden, ist es eigentlich egal, wie performant das ganze ist.

Trotzdem Dank.

[Fuerchau]

Da gebe ich dir Recht.
Nicht der Treiber ist der Engpass in der Performance sondern die Art der SQL's und die Verarbeitung in der Anwendung.
Die ODBC-Schicht ist ja nur Transportmittel und verbraucht nur unwesentliche Rechnerzeit bezgl. der Gesamtlaufzeit (SQL-Ausführung, Netzübertrageung, Anwendung).

Allerdings ist der Overhead von CA (OpsNav) auch nicht so ganz ohne.

[BenderD]

Nicht der Treiber ist der Engpass in der Performance

... das muss nicht immer stimmen, es gibt Treiber, die prepared Statements cachen und andere nicht, um nur ein Beispiel zu nennen...

D*B