SQL .. for update of (RPG embedded SQL)

[loeweadolf]

Hallo,

ich habe folgende SQL-Anweisungen im RPG definiert:

 c/exec sql                            
 c+  declare C_lagbes_02 cursor for    
 c+  select lapart, larega             
 c+  from lagbespf                     
 c+      where  lapart     >   0       
 c+        and  lafirm     =   :bifirm 
 c+        and  lavgre02   =   'X'     
 c+        and  larega     >   '000000'
 c+        and  larega     <   '999999'
 c+  order by  larega, lapart          
 c+  for update of larega, lavgre02    
 c/end-exec   
 c/exec sql                 
 c+  open c_lagbes_02       
 c/end-exec 

und

 c/exec sql                                                         
 c+  fetch  C_lagbes_02 into                                        
 c+        :lapart,                                                 
 c+        :larega                                                  
 c/end-exec 

und

 c/exec sql                                      
 c+        update  lagbespf                      
 c+          set  larega   =  :Rang,             
 c+               lavgre02 =  ' '                
 c+          where  current of c_lagbes_02       
 c/end-exec 

In der Declare-Anweisung habe ich eine Sortierung (order by larega, lapart) angegeben und gleichzeitig ein Update for larega etc.
Das wird angemeckert.

Kann ein For Update nicht für ein ORDR BY - Feld verwendet werden ?

( Würde hier bzgl. Sortierung keine Probleme geben, da gleichzeitig ein Ausschlußkennzeichen mit ausgegeben wird. )

mfg.
Ludger

[Fuerchau]

Tja, leider ist das so:

Positioned UPDATE statements identifying the cursor associated with a select-statement can update all
updateable columns, if:
* The select-statement does not contain one of the following:
– An UPDATE clause
– A FOR READ ONLY clause
– An ORDER BY clause
* The DECLARE CURSOR statement does not contain a SCROLL keyword without the DYNAMIC
keyword.

Da SQL ggf. bei Order-By die Daten in eine temporäre Ergebnistabelle kopiert, geht der Bezug zum Original verloren.

In solchen Fällen sollte ein Update-Where verwendet werden, was im Übrigen nicht langsamer ist, wenn für die Where-Klausel ein eindeutiger Index vorhanden ist.

[loeweadolf]

Danke für die Antwort.

Ich habs mir beinahe gedacht.

Dann werde ich den Update mit einem "normalen SQL-Update" vornehmen.

mfg. Ludger